宗教的ヒンジ

Aug 12, 2023

ウィトゲンシュタインのヒンジ・コミットメントの概念を宗教生活に応用することに特化した 1 日限りの会議。 これはハイブリッド イベントであり、一部の講演はオンラインで、一部は対面で行われます。 すべてのオンライン トークは HG 1030 で上映されます。このイベントに直接参加するために登録する必要はありません。どなたでもご参加いただけます。 オンラインで参加するには、こちらから登録してください: https://uci.zoom.us/webinar/register/WN_PCTggNOSTqGWAYtiSF1E-g

午前9時～午前9時30分 コーヒー/紅茶

午前9時30分 ワークショップ歓迎

ダンカン・プリチャード (UCI、哲学)

午前9時30分～午前10時30分 [Zoom経由]: Genia Schönbaumsfeld (英国サウサンプトン大学) 議長: Aaron James (UCI、哲学)

「参照システムへの情熱的な取り組み」

抽象的な。 この論文では、『文化と価値』の中で最もよく知られ、最も頻繁に誤解されている一節について説明します。ウィトゲンシュタインは、宗教的信念とは、参照体系への情熱的なコミットメントのようなものでしかあり得ない、と述べています。 私は、宗教的信念は、孤立した知的信念の採用というよりも、「ヒンジの枠組み」の受け入れに似ているという概念が、「神」という言葉の文法や、どのように宗教的であるかという問題に深い影響を及ぼしていると主張します。信念は獲得できる。 私は、ウィトゲンシュタインの概念は、ある人が自分の宗教的信念（Glaube）に対して持つことができる熟慮上の理由がその人の精神的能力の発達に依存する、美徳に基づいた説明の一種として有意義に理解できると提案します。 これにより、参照システムへの熱意ある取り組みが、通常の意味では証拠に基づいていないにもかかわらず、なぜ単なる「残忍な確信」ではないのかがわかるでしょう。

午前10時30分～午前11時30分 [Zoom経由]: Rico Gutschmidt (ドイツ、コンスタンツ大学) 議長: Julia Lupton (UCI、英語)

「チェルティトゥード対セクリタス」 ルターとウィトゲンシュタインに対する根拠のない信頼の一形態としての信仰

抽象的な。 ウィトゲンシュタインの確実性の概念は、信仰をセキュリタスの概念ではなく確実性の概念に結びつけるルターのやり方によく似ています。 2 番目の概念は、自分の信念を自分自身で確保したいという人間の願望を表し、最初の概念は、私たちが自分の存在を完全に制御することはできないという事実を認める信頼の態度を表しています。 ルターは、信仰とは信頼の問題、つまり安全の問題ではなく、確実の問題であると考えています。 同様に、ウィトゲンシュタインの「確実性について」の要点は、私たちは基本的な信念を確保できないということです。 それに気づかないうちに、私たちの存在は常に基本的な自信の形の上に成り立っており、ウィトゲンシュタインの変革哲学の​​目標は、これを思い出させることです。私の読書によれば、一言で言えば、ウィトゲンシュタインは単に哲学的概念の解消を目指しているわけではありません。問題。 彼は、私たちの基本的な信念が客観的に正当化されると考える自然な状態から、これらの信念の根拠のないことを認める信仰の状態へと私たちを変えるような方法で哲学的問題を扱います。

11:30～12:00 コーヒー/紅茶

12時から午後1時 ハワード・ウェットスタイン (UCR)

議長: ジェフ・ヘルムライク (UCI、哲学)

「ウィトゲンシュタインのリス、合理性、そして応答性」

抽象的な。 帰納法を正当化するためにこぼれたすべてのインク、冬に備えてナッツを蓄えるリスについてのウィトゲンシュタインのコメント、そして私たちの生活の類似点を考慮すると、これらは新鮮な空気を吸うような性質を持っています。 彼のコメント、そしてより一般的には OC の推進力は、合理性を評価する別の方法と、おそらく応答性の新しい役割を示唆しています。 私は、倫理的、美的、宗教的などの領域や、真実への渇望における応答性の役割に焦点を当てます。

午後1時から2時 ランチ

午後2時から3時 [Zoom経由]: アナリサ・コリバ (UCI)

議長: アンナ・ボンコンパーニ (UCI、哲学) 「宗教的なヒンジ?」

要約: ダンカン・プリチャードによれば、ウィトゲンシュタインの『確実性について』は、「[ジョン・ヘンリー]ニューマンの考えの含意を検討する方法として」読まれると有益かもしれない。そのため、懐疑主義と相対主義に対する懸念は、ニューマンの思想に対するウィトゲンシュタインの関心の低下であるという。 、その中心的な関心ではなく。 さらにプリチャードは、「この釈義的アプローチは、宗教的信念の認識論に関する独特の準忠実主義的な概念につながる」と主張している。 このアプローチの鍵となるのは、宗教的信念と非宗教的信念の間の同等の議論であり、それによると、宗教的信念の合理性は、合理的なヒンジを背景にしてのみ償還され得るというものである。 この講演では、私はプリチャードの主張に異議を唱えます。 ニューマンの影響がかなり表面的なだけでなく、ニューマンの計画とは反対に、相対主義の落とし穴を回避しながら、信憑性主義と証拠主義の間の中道を導くことができる宗教的信念の認識論は、『オン』からは証明できないということも事実である。確実。 次に、異なる種類のヒンジ認識論についてニューマンとウィトゲンシュタインを並行して読む可能性を検討します。それに従って、非宗教的なヒンジは法律上のヒンジと事実上のヒンジに細分される可能性があります。 信心主義と相対主義を避けるという目的に関しては、プリチャードの準信心主義よりも優れているように見えるが、そのような説明も宗教的信念と非宗教的信念の間の同等の議論には役立たないと私は主張する。